Текст Владимира Милова про президентские выборы 1996 года — Ельцин против Зюганова
Краткий комментарий в связи вот с этой шумихой.
Это очень распространенная точка зрения, что в 96-м году на самом деле победил Зюганов, а не Ельцин. На самом деле все известные факты это опровергают, а именно:
- Нет никаких реальных доказательств, где именно, на каких участках Зюганов набрал те самые голоса, которые были у него украдены. Все известные судебные иски были довольно прозрачными, из них не следует, что «у Зюганова украли победу». Голосов нацреспублик, где действительно было применение админресурса за Ельцина, было недостаточно, чтобы обеспечить Ельцину решающий перевес.
- Никаких массовых протестов после выборов 1996 года зафиксировано не было, хотя за 3 года до этого митинги «национально-патриотических сил», поддерживавших Зюганова в 1996-м, собирали сотни тысяч людей.
- Перед вторым туром президентских выборов 1996 года на сторону Ельцина перешли многие консерваторы, ранее его не поддерживавшие (тот же Рогозин) — сработала «рокировочка» с Лебедем, что не оставляло Зюганову никаких шансов на победу в целом по стране.
- Уже в первом туре Ельцин набирал более 60% в крупных городах, что опять же не оставляло Зюганову никаких шансов на победу в целом по стране.
- Буквально за 3 года до президентских выборов, в апреле 1993 года, в России прошел референдум о доверии Ельцину, где Ельцин получил более 50% голосов. Честность того референдума не оспаривается. Хотя за эти три года много что произошло, утверждения, что за три года часть избирателей Ельцина была готова переметнуться к Зюганову, выглядят довольно странно.
- Собственно, в этом и есть главная ловушка — сторонники теории «Зюганов выиграл в 1996» напирают на (а) известные случаи применения админресурса в пользу Ельцина и (б) тот факт, что в начале кампании у Ельцина был рейтинг 3% (типа он «не мог» вырасти с 3% до 50%).
- Но это все умозрительные допущения, а реальных фактов нет. А объяснения простые: (а) админресурс в пользу Ельцина применялся, но в сравнении с сегодняшней практикой это были все детские цветочки, и для победы этого было бы, разумеется, недостаточно; (б) психологическая природа голосования за Ельцина была простая — да, он не нравился, голосовать за него было противно, но угроза коммунистической реставрации (про СССР тогда еще хорошо помнили, он только недавно закончился) воспринималась страшнее, да и казенно-совковый Зю, мягко говоря, не был особо уж привлекательным кандидатом, и, строго говоря, мало чем отличался от Ельцина в лучшую сторону (ну не пил разве что).
Отсюда вывод: в теории «Зюганов выиграл в 1996» нет никаких реальных серьезных фактов, наоборот, многие факты ее опровергают. Это обычная «городская легенда», типа того, что американцы на самом деле не летали на Луну и сами взорвали свой ВТЦ в 2001 году.
Кто вбросил эту теорию в массы? Да все тот же Глеб Олегович Павловский, опубликовавший в августе 1996 года доклад «Как, почему и зачем мы победили на выборах 1996 года. Наш подход к победе Бориса Ельцина».
Понятное дело, что этот доклад был в чистом виде селф-промоушеном, но он очень хорошо лег на (а) конспирологическое мышление российской публики, и (б) горькое чувство стыда за то, что в 1996-м голосовали за Ельцина. Отсюда и пошло — «американцы на самом деле не были на Луне»«Ельцин на самом деле в 1996-м не выиграл».
Я не знаю, может, было бы лучше, если бы в 1996-м выиграл Зюганов. Я помню угрозу коммунистической реставрации, мне так не кажется. Но, может быть, я ошибаюсь. Может, сменяемость власти действительно пошла бы на пользу. По крайней мере, избрание Ельцина, действительно, принесло множество проблем, второй период его правления — с дефолтами, «семьей» и Путиным — оказался довольно ужасен.
Но дело не в этом, а в исторической правде. Историческая правда такова: не было никакой «победы Зюганова» в 1996 году, все реальные факты это опровергают. Просто во многих говорит чувство стыда за избрание Ельцина президентом, и они этот стыд пытаются прикрыть, как фиговым листком, теорией о «победе Зюганова». А Дима Медведев вообще на понедельничной встрече использовал эту фразу тупо в текущих коньюнктурных целях, а потом еще и опровергать начал.
Так что не надо ля-ля.